Muchos de vosotros sois socios de Greenpeace…os voy a mostrar información que seguramente desconocéis.
En este enlace podéis descargaros el IRS Form 990 (Return of Organization Exempt From Income Tax) de la Turner Foundation(Fundacion Turner, que no es otra cosa que GE al final del camino) que están obligadas a presentar anualmente, declarando ingresos y gastos, es del año 1999.
Turner Foundation donacion a Greenpeace
En la pagina 28 podéis leer una donación de 150.000 dolares a dicha organizacion,Greenpeace. ¿Entendéis ahora su postura?
Desgraciadamente Greenpeace no solo acepta dinero a esta corporación, lo hace con todas las que puede…
Rockefeller Brothers Fund (fundador de la empresa petrolera Standard Oil,grandes bancos como JP Morgan Chase & Co (Chase Manhattan Bank) o City Bank, accionistas – a su vez – de más petroleras)
Charles Stewart Mott Foundation (General Motors:Buick, Cadillac, Chevrolet, GMC, GM Daewoo, Holden, Opel, Vauxhall o el ecológico y nada contaminante Hummer)
Marisla Foundation (Homeland Foundation: petrolera Getty Oil, ahora en manos de Lukoil)
Mas info aqui…
En esta web lo podeis ver con vuestros ojos.
Todo esta amañado, todo, fijaros que ese año la Fundacion Turner (que recordemos que aunque las caras famosas sean Ted Turner o Jane Fonda, en el fondo es GE) repartió ese año 48.964.821 dolares.
¿Quienes fueron los mayores beneficiarios de esta generosidad tan altruista?
National Environment Trust con 10.940.000 dolares
Financia “proyectos en África”…mejor no imaginarme a lo que se dedican en realidad.
Planned Parenthood Federation of America con 4.448.203 dolares
Se dedica al control de la natalidad…
League of conservation voters Educational Fund con 3.485.249 dolares
Intenta que la casta norteamericana no se quede sin votantes, no sea que la juventud le de por no votar a los corruptos que manejan el sistema.
Gorvachev Foundation con 2.707.200 dolares
Buena, esta parece que se dedica a globalizar el mundo…desde luego parece que el Sr. Gorvachev tiene aun trabajo aquí en nuestro país.
Resumiendo para el que no lo haya entendido…las grandes corporaciones llevan décadas invirtiendo en falsas ONGs y fundaciones varias, las cuales encima les hacen el trabajo sucio a dichas compañias…mientras tanto el ciudadano medio que es fiel seguidor de los mass media o de la información proporciona por dichas entidades filantropicas es engañado y coaccionado a colaborar con ellas sin su consentimiento.
Y ahora veamos un pequeño documental con las opiniones de gente que fundo, milito en Greenpeace o participo en importantes campañas que la hicieron prestigiosa.
En este articulo de una web argentina (cuyo apoyo pronuclear no comparto) se muestra el informe de gastos de Greenpeace en Argentina de los años 96-97.
¿Qué explicación tiene que necesiten unos aportes de mas de medio millón de dolares del exterior y se gasten en gastos de administración mas de un cuarto de millón de dolares? ¿Gastos poco corrientes, no creen?
Fíjense en el espectacular alza de miembros que obtuvo del 1996 al 1997. La explicación…la enorme campaña mundial llevada a cabo para hacernos “creer” en el cambio climático.
¿Vds oyeron a Greenpeace por ejemplo hablar de que el crucero Sheffield , hundido por la aviación argentina, contenía armas nucleares?
Investigación sobre el Sheffileld
¿Hubo armas nucleares en la guerra de Malvinas? La idea de este informe es plantear la posibilidad cierta de la existencia de armas nucleares durante la guerra de Malvinas, y de haber existido cual era la causa y el propósito de la presencia de esas arma en la zona de conflicto. Para las potencias nucleares es una practica habitual mantener en secreto la ubicación y el destino de las armas nucleares. El Reino Unido no escapa a esta regla, por lo que no se puede asegurar la presencia o no de estas armas de destrucción masiva en la guerra de Malvinas.
Cuando se manejan hipótesis sobre la posibilidad de utilizar armas nucleares, se tratan en el mas estricto secreto y no se dejan constancias por escrito. Y en el caso del Reino Unido la Ley de Secreto Oficial prohibe su difusión por treinta años, aumentado a noventa en 1984.
Las versiones que circulaban por la prensa internacional al respecto de la presencia de armas nucleares en Malvinas, motivaron a representantes argentinos que se hicieron eco y plantearon el hecho en distintos foros internacionales.
A lo que el Reino Unido ni negaba ni afirmaba, para después terminar declarando que la “utilización” de estas armas en este conflicto de Malvinas era “inconcebible” o “impensable”.
Cuando se produce el desembarco argentino en las islas Malvinas, el 2 de abril de 1982, parte de la flota británica estaba practicando ejercicios navales en conjunto con miembros de la Organización del Tratado el Atlantico Norte (OTAN).
Este ejercicio “Spring Train” incluía la manipulación de armas nucleares y la orden de dirigirse al Atlántico Sur fue tan rápida que se cree que no hubo tiempo de descargar estas armas.
El destructor Británico Sheffield fue uno de los barcos que participaba en el ejercicio “Spring Train” antes de la guerra y el 4 de mayo de 1982 fue atacado exitosamente por aviones argentinos y averiado mortalmente.
La agonía del destructor Sheffield duro 6 días en los que la armada británica se empeño en remolcarlo, algo ilógico, si se tiene en cuenta que el Sheffield no tenia ninguna posibilidad de salvarse.
El empeño en remolcarlo fue otro hecho que alimento la teoría de que el Sheffield estaba dotado de armas no convencionales, y que durante los seis días que lo remolcaron desembarcaron el material atómico que había a bordo.
En el mismo parlamento Británico varias veces se planteo esta posibilidad, un ejemplo fue una pregunta hecha en la Cámara de los Lores por Lord Jenkins de Putney:
“Pido al gobierno de su Majestad que asegure que las fuerzas de tareas de las islas Falklands, no usara, desplegara o llevara armas nucleares”. Este pedido lo contesto el Ministro de defensa Vizconde Trenchard:
“Puedo declarar categóricamente que no hay posibilidad alguna de que nosotros usemos armas nucleares en esta disputa. Ha sido de larga data, de sucesivos gobiernos, no negar ni confirmar la presencia o ausencia de armas nucleares en un lugar determinado”.
El 4 de noviembre de 1982, en la Cámara de los Comunes el diputado Tam Dalyell, planteo la teoría de que el gobierno de Tacher sabia los planes de desembarco argentino en Malvinas y dijo:
“Resulta claro, de la evidencia proporcionada por el Sindicato Nacional de Marineros y otros, que barcos, incluido la nave auxiliar de la Flota Real Fort Austin, recibieron ordenes de viajar de Giebraltar al Atlántico Sur el 28 y 29 de marzo. Resulta también claro que algunos de esos barcos, entonces o mas tarde eran portadores de armas nucleares.”
“Este problema no es teórico tenemos evidencias de que el HMS Sheffield se hundió con armas nucleares a bordo”.
El 2 de septiembre de 1991 la Organización Marítima Internacional con sede en Londres incluyo al Sheffield en un inventario de material radiactivo en el Atlántico Sur.
En una entrevista para la televisión Brasileña el 28 de marzo de 1983, un periodista le pregunto al canciller británico Francis Pym, si era verdad que en el Sheffield y en el Coventry se hundieron con armas nucleares o si las llegaron a rescatar.
Francis Pym contesto con frases como:
“Nunca decimos donde hay armas nucleares”
“Nuestras obligaciones con los tratados fueron totalmente cumplidas”
“Nunca fue cuestión de que armas nucleares fueran usadas bajo ninguna circunstancia en esa región”.
Los submarinos, Polaris, propulsados nuclearmente tienen entre su armamento convencional misiles con ojivas nucleares.
Durante la guerra de Malvinas uno de estos submarinos fue despachado al Atlántico Sur para ser utilizado “en caso necesario”
¿Para que?
En una carta a su esposa fechada el 7 de abril de 1982 el teniente británico David Tinker que estuvo en el teatro de operaciones, le decía que habia escuchado sobre la posibilidad de bombardear el territorio continental argentino y que un alto jefe al que no nombro decía:
“Dejen caer una gran tela blanca sobre ellos (por el Polaris)” y termina diciendo la carta:“Gracias a Dios que no esta al comando”.
El 4 de noviembre de 1982 en la Cámara de los comunes se dijo:
“No es suficiente decir: Ah, pero nunca habrían sido usadas… —Yo le digo a la cámara que si uno es atacado con un Exocet, hay una tentación tremenda a destruir las bases de donde provienen los Exocet. Si hay reglas de combate y uno tiene armas nucleares, ¿cómo pueden algunos de nosotros estar seguro de que esas armas no serán usadas? Mas aun, cuando sabemos que a raíz de las ordenes dadas al Conqueror para que hundiera al Belgrano, la Primer Ministro está al comando de estos asuntos.
Simplemente les digo a la cámara que una persona que fue capaz de dar ordenes de hundir alBelgrano por que estaba cercana una transacción que le era inaceptable desde el punto de vista interno, y por que no podía rehusarse fácilmente a los ofrecimientos de transacción que estaban viniendo del Perú y Estados Unidos es ciertamente capaz de disponer el uso de un arma nuclear.”
Al producirse la ocupación argentina en Malvinas, hubo en Londres una reunión de alto nivel para considerar las alternativas que tenia Gran Bretaña para enfrentar la situación.
Una de las hipótesis fue responder con un ataque nuclear por medio de un submarino Polaris. El probable blanco para un ataque nuclear como amenaza o como demostración, fue la provincia de Córdoba. La amenaza nuclear podría haber sido usada si alguno de los buques capitales de las fuerzas de tareas, uno de los portaaviones o el transporte Canberra, hubiese sido destruido por un misil.
Incluso se cree que la orden de desplazar un submarino nuclear Polaris fue dada después del hundimiento del Sheffield.
De tanto en tanto, cuando aparecen en las costas de la Patagonia pingüinos muertos, se atribuye el fenómeno a la polución emanada del Sheffield.
Aunque todo indicaría que si el Sheffield verdaderamente tenia armas atómicas y si en verdad esta a 2.000 metros de profundidad los riesgos de contaminación radioactiva serian nulos
El gobierno argentino en un comunicado fechado el 17 de mayo de 1996 expresaba:
“Los eventuales impactos ambientales por la presencia de armas nucleares en el Atlántico Sur Occidental e insular así como en el medio ambiente marino son objeto de atención y estudio por parte de las autoridades argentinas y de sus organismos técnicos”.
“Desde 1982 hasta la fecha, se sigue con atención y preocupación los rumores y debates de la posible presencia de armas nucleares en el HMS Shefield”
El 20 de mayo de 1996 un representante del Ministerio de Defensa británico contestaba:
“No hay riesgo para el medio ambiente marino en el área donde se hundió el Sheffield”
Pero dos días antes le preguntaron al mismo vocero de Defensa cuales habían sido las medidas que tomo el estado británico para extraer material radioactivo del Sheffield, la respuesta fue:
“Ninguna“
Greenpeace dice mas por los que calla que por lo que dice. Otro día prometo desmontar al otro gran grupo supuestamente ecologista, la WWF, la del osito panda.
http://tecnicopreocupado.com/2015/09/07/greenpeace-verde-como-los-billetes-de-dolar/
