De acuerdo con el proceder habitual de los "mass media", se ha suminstrado al público una vesión asumible de la tragedia del Airbus 320 siniestrado, y pronto habrá otra noticia que desplace a esta de las portadas. Sin embargo, dicha versión solo resulta definitiva para quien no se plantee las muchas cuestiones que quedan en ella sin responder, y de las que a continuación hago un breve resumen. La respuesta a alguna de ellas eliminaría directamente otras, dado que en ellas se contemplan múltiples posibilidades, algunas excluyentes, pero el caso es que ninguna de ellas ha sido contestada fehacientemente:
1).- ¿Por qué la extraña simetría entre el punto de despegue del Airbus siniestrado -aeropuerto del Prat, a 15 kms. de Barcelona- y el punto de caída, a 15 kms. de Barcelonette, en Francia? ¿Existe alguna clave oculta solo al alcance de quienes disponen de algún dato adicional ocultado al gran público?
2).- ¿Por qué se culpa del accidente a Andreas Lubitz cuando el piloto automático puede tomar el control del aparato cuando detecta una maniobra de pilotaje inesperada que pueda suponer un riesgo para el aparato?
3).- ¿Se reprogramó el piloto automático antes del despegue para evitar esa posibilidad?
4).- ¿Cuál fue la causa del retraso en el despegue del avión?
5).- ¿Por qué Andreas Lubitz gozaba -al parecer- de todas las garantías como piloto de una de las primeras líneas aéreas del mundo, y tras los hechos saltan por todas partes indicios de un desequilibrio mental que todo el mundo parecía tener claros salvo los que pusieron en sus manos las vidas de 150 personas?¿No parece su biografía una construcción "a posteriori" frente a la cual ya no se puede defender?
6).- ¿Por qué no existe nota ni mensaje de justificación del supuesto suicida cuando lo normal es que quienes se quitan la vida expliquen sus motivos?
7).- ¿Como es que, si Lubitz se encontraba en fase depresiva aguda, ninguno de sus compañeros notó nada extraño?
8).- ¿Pudo quedar Lubitz por alguna razón -desmayo, gas incapacitante, ...- inconsciente durante el descenso del avión? ¿Cómo es que se nos dice que alguien que está provocando su suicidio y el asesinato de todo el pasaje "respiraba normal"?
9).- ¿Cuál es la base para culpar a Lubitz del accidente cuando, según información publicada por "Le Monde", quien salió de la cabina fue el copiloto y el que se quedó dentro durante la caída fue el piloto?
10).- ¿Por qué no hay cámaras de vigilancia en los aparatos para monitorizar desde tierra todo lo que sucede durante el trayecto, tanto en los compartimentos de cabina como en el de pasajeros? ¿O es que se trata precisamente de que sea la gente de a pie la que solicite mayor vigilancia, según el consabido esquema PROBLEMA-REACCIÓN-SOLUCIÓN?
11).- ¿Por qué si el descenso del avión duró entre 10 y 18 minutos no se pudo abrir la cabina de pilotaje cuando el personal del avión dispone de un código de emergencia para estos casos? ¿Fue cambiado dicho código para hacerlo inservible?
12).- ¿Fue el avión manipulado a distancia?
13).- ¿Cómo se explica la total fragmentación de los restos del aparato cuando los aviones que se estrellan se parten en trozos, quedando grandes secciones del fuselaje visibles?
14).- ¿Explotó el avión en el aire? ¿Por qué razón?
15).- Se ha prohibido sobrevolar la zona de la caída del Airbus, de modo que las únicas imágenes del área del impacto (como las que acompañan estas líneas) son las suministradas por el Ministerio del Interior francés. ¿A qué obedece esta medida? ¿Se pretende tal vez ocultar la inexistencia de la "cicatriz" en tierra que deja un avión al estrellarse, y que hemos visto en tantos casos?
16).- ¿Por qué los medios han ocultado los testimonios de testigos que afirman haber escuchado una gran explosión antes de la caída del aparato?
17).- ¿Por qué el presidente francés afirmó tan pronto y con tanta seguridad que no habría supervivientes?
18).- ¿Hubo llamada de socorro antes del "accidente"? ¿Realizada por el sistema o por acción humana?
19).- ¿Por qué se ha retirado de medios como Daily Mail la información de que el vuelo era escoltado por aviones militares? Si la información no era correcta, ¿no hubiera sido lógica una mera rectificación en vez de hacerla desparecer de un modo que solo las oportunas capturas de pantalla demuestran que fue publicada?
20).- Al no poder establecerse comunicación con la cabina, ¿se temió en algún momento que el vuelo 9525 hubiese sido víctima de un secuestro? ¿Se temió que fuera usado como una bomba voladora contra alguna ciudad importante, tal vez París?
21).- ¿Fue obligado el avión a descender abruptamente por parte del control externo contra secuestros?
22).- ¿Fue monitorizado el avión desde algún aeropuerto cercano? ¿El de Marsella, el de Pisa, un aeródromo militar ...? ¿Pudo un dron hacerse con el control remoto del aparato?
23).- ¿Por qué no se hace público el audio completo de la "caja negra" encontrada y en cuya supuesta grabación se basa la explicación oficial del enigma?
24).- ¿Por qué durante su comparecencia ante las cámaras los técnicos que accedieron a la caja negra "válida" no contestaron cuando se les preguntó por lo que se oye en los 10 últimos minutos de grabación? Ni siquiera desviaron la cuestión. Guardaron silencio hasta que alguien planteó otra pregunta.
25).- ¿Es cierto que la otra "caja negra" del avión fue encontrada abierta, faltando la caja interna con los datos del vuelo?
26).- ¿Cómo es posible la extraordinaria coincidencia de que el "modus operandi" del supuesto atentado aparezca en el film argentino "Relatos salvajes" meses antes de producirse el siniestro? ¿Se supone que la trama influyó en Lubitz? ¿O más bien inspiró a quienes buscaron construir una versión aceptable de lo sucedido de cara al gran público?
27).- ¿Sufrió el aparato despresurización?
28).- ¿Cuál es la razón de las anomalías eléctricas atmosféricas generalizadas sobre el sur de Francia, Italia y el oeste-suroeste de Suiza de los últimos días? ¿Tal vez el ensayo de algún nuevo arma que pudo ser el responsable de la caída del vuelo 9525?
29).- ¿Tienen algo que ver los ensayos bélicos de la OTAN, que tantas veces han puesto en peligro vuelos civiles, con lo sucedido? Recordemos que el año pasado 50 aviones civiles desaparecieron temporalmente de los radares en Austria, Alemania, la República Checa y Eslovaquia entre el 5 junio y 10 de junio, coincidiendo con unas maniobras militares cuyo objetivo era la interrupción de las comunicaciones por radiofrecuencias.
30).- ¿Por qué el presidente Hollande aprobó una ley que considera delito las teorías llamadas "conspiranoicas" justo antes de este suceso?
31).- Sabemos que el gran beneficiario en bolsa de la caída de las acciones de Lufthansa (propietaria de Germanwings) ha sido British Airways, poseedora de una gran flota de Airbuses. ¿Cuánto ha supuesto su despegue en bolsa y hasta dónde llegan los términos de la guerra comercial entre las dos compañías?
32).- ¿Puede ser lo sucedido una llamada de atención a Alemania por desalinearse de la política económica y militar que impone el eje sionismo-E.E.U.U.?
33).- ¿Iban a bordo del avión investigadores incómodos para los intereses del Elíseo, en concreto un agente de inteligencia francés y un periodista alemán con información altamente comprometedora para el Banco inglés del Medio Oriente, posible financiador del atentado contra "Charlie Hebdo"?
(posesodegerasa)
Actualización 17.53 h.:
Después de plantear toda esta serie de incómodas preguntas que, por supuesto, serán ignoradas por quienes se han enrocado en una versión oficial simplista e insultante para la inteligencia del espectador, he encontrado el siguiente artículo en el blog DesmontandoaBabylon, que, frente a mi opción por sugerir, opta directamente por presentar una hipótesis demoledora acerca de lo sucedido, y que empieza justamente por aquello que los medios rehúyen reconocer: que el Airbus 320 explotó en vuelo, única posibilidad que explica la fragmentación y dispersión de sus restos.
Los mass media han dictado veredicto: el culpable del accidente aéreo del vuelo Germanwings 4U9525, en ruta Barcelona – Dusseldorf y que costó la vida de 150 personas es … el copiloto Andreas Lubitz.
En días, nos han machacado con todo tipo de datos sobre esta persona. Toda su intimidad ha sido expuesta a la luz pública. Todas las pruebas se amontonaban en su contra. Es el culpable, el grandísimo culpable.
Y es indudable, porque ….. sorprendentemente, hemos tenido acceso a los registros de la caja negra, sabemos gracias a los mass media lo que dicen las grabaciones…. sabemos todo lo que necesitamos saber y punto.
¡¡ Qué bien informad@s que nos tienen !! Dá gusto… o No?? ¿ya no hay dudas? ¿no hacen falta más indagaciones?…
Y sí ….. justamente, unas maniobras militares conjuntas de la OTAN y el ejército de los Estados Unidos hubiesen sido programadas para ese día, a esa hora, en el mismo sitio del siniestro del vuelo 4U9525.
Y sí ….. se hubiera llevado a cabo una prueba del sistema HELLADS, (High Energy Laser Liquid Area Defense System).
Y sí ….. justamente, pudiera ser también que los pilotos alemanes que se negaron a volar ese día y adujeron “razones personales”, supieran de estas maniobras y … no tuvieran mucha confianza “en la seguridad” de las mismas. ¿Tal vez… por alguna experiencia pasada?
Pero claro, los mass media tienen su culpable…. e indudablemente el culpable es el copiloto. “Acusar al copiloto beneficia a todos”
Nosotr@s aún NO sabemos si Andreas Lubitz es o no es culpable, tenemos muchas dudas y no nos creemos ná…. como canta Hektor Banton, autor del tema que pone la banda sonora al video… No me creo Ná….del Far West Riddim, producido por Positive Vibz.
1).- ¿Por qué la extraña simetría entre el punto de despegue del Airbus siniestrado -aeropuerto del Prat, a 15 kms. de Barcelona- y el punto de caída, a 15 kms. de Barcelonette, en Francia? ¿Existe alguna clave oculta solo al alcance de quienes disponen de algún dato adicional ocultado al gran público?
2).- ¿Por qué se culpa del accidente a Andreas Lubitz cuando el piloto automático puede tomar el control del aparato cuando detecta una maniobra de pilotaje inesperada que pueda suponer un riesgo para el aparato?
3).- ¿Se reprogramó el piloto automático antes del despegue para evitar esa posibilidad?
4).- ¿Cuál fue la causa del retraso en el despegue del avión?
6).- ¿Por qué no existe nota ni mensaje de justificación del supuesto suicida cuando lo normal es que quienes se quitan la vida expliquen sus motivos?
7).- ¿Como es que, si Lubitz se encontraba en fase depresiva aguda, ninguno de sus compañeros notó nada extraño?
8).- ¿Pudo quedar Lubitz por alguna razón -desmayo, gas incapacitante, ...- inconsciente durante el descenso del avión? ¿Cómo es que se nos dice que alguien que está provocando su suicidio y el asesinato de todo el pasaje "respiraba normal"?
10).- ¿Por qué no hay cámaras de vigilancia en los aparatos para monitorizar desde tierra todo lo que sucede durante el trayecto, tanto en los compartimentos de cabina como en el de pasajeros? ¿O es que se trata precisamente de que sea la gente de a pie la que solicite mayor vigilancia, según el consabido esquema PROBLEMA-REACCIÓN-SOLUCIÓN?
11).- ¿Por qué si el descenso del avión duró entre 10 y 18 minutos no se pudo abrir la cabina de pilotaje cuando el personal del avión dispone de un código de emergencia para estos casos? ¿Fue cambiado dicho código para hacerlo inservible?
12).- ¿Fue el avión manipulado a distancia?
14).- ¿Explotó el avión en el aire? ¿Por qué razón?
15).- Se ha prohibido sobrevolar la zona de la caída del Airbus, de modo que las únicas imágenes del área del impacto (como las que acompañan estas líneas) son las suministradas por el Ministerio del Interior francés. ¿A qué obedece esta medida? ¿Se pretende tal vez ocultar la inexistencia de la "cicatriz" en tierra que deja un avión al estrellarse, y que hemos visto en tantos casos?
16).- ¿Por qué los medios han ocultado los testimonios de testigos que afirman haber escuchado una gran explosión antes de la caída del aparato?
17).- ¿Por qué el presidente francés afirmó tan pronto y con tanta seguridad que no habría supervivientes?
19).- ¿Por qué se ha retirado de medios como Daily Mail la información de que el vuelo era escoltado por aviones militares? Si la información no era correcta, ¿no hubiera sido lógica una mera rectificación en vez de hacerla desparecer de un modo que solo las oportunas capturas de pantalla demuestran que fue publicada?
20).- Al no poder establecerse comunicación con la cabina, ¿se temió en algún momento que el vuelo 9525 hubiese sido víctima de un secuestro? ¿Se temió que fuera usado como una bomba voladora contra alguna ciudad importante, tal vez París?
21).- ¿Fue obligado el avión a descender abruptamente por parte del control externo contra secuestros?
22).- ¿Fue monitorizado el avión desde algún aeropuerto cercano? ¿El de Marsella, el de Pisa, un aeródromo militar ...? ¿Pudo un dron hacerse con el control remoto del aparato?
.jpg) |
| Efectivamente, la caja "negra" ... es roja. |
24).- ¿Por qué durante su comparecencia ante las cámaras los técnicos que accedieron a la caja negra "válida" no contestaron cuando se les preguntó por lo que se oye en los 10 últimos minutos de grabación? Ni siquiera desviaron la cuestión. Guardaron silencio hasta que alguien planteó otra pregunta.
25).- ¿Es cierto que la otra "caja negra" del avión fue encontrada abierta, faltando la caja interna con los datos del vuelo?
26).- ¿Cómo es posible la extraordinaria coincidencia de que el "modus operandi" del supuesto atentado aparezca en el film argentino "Relatos salvajes" meses antes de producirse el siniestro? ¿Se supone que la trama influyó en Lubitz? ¿O más bien inspiró a quienes buscaron construir una versión aceptable de lo sucedido de cara al gran público?
28).- ¿Cuál es la razón de las anomalías eléctricas atmosféricas generalizadas sobre el sur de Francia, Italia y el oeste-suroeste de Suiza de los últimos días? ¿Tal vez el ensayo de algún nuevo arma que pudo ser el responsable de la caída del vuelo 9525?
29).- ¿Tienen algo que ver los ensayos bélicos de la OTAN, que tantas veces han puesto en peligro vuelos civiles, con lo sucedido? Recordemos que el año pasado 50 aviones civiles desaparecieron temporalmente de los radares en Austria, Alemania, la República Checa y Eslovaquia entre el 5 junio y 10 de junio, coincidiendo con unas maniobras militares cuyo objetivo era la interrupción de las comunicaciones por radiofrecuencias.
30).- ¿Por qué el presidente Hollande aprobó una ley que considera delito las teorías llamadas "conspiranoicas" justo antes de este suceso?
32).- ¿Puede ser lo sucedido una llamada de atención a Alemania por desalinearse de la política económica y militar que impone el eje sionismo-E.E.U.U.?
33).- ¿Iban a bordo del avión investigadores incómodos para los intereses del Elíseo, en concreto un agente de inteligencia francés y un periodista alemán con información altamente comprometedora para el Banco inglés del Medio Oriente, posible financiador del atentado contra "Charlie Hebdo"?
(posesodegerasa)
Actualización 17.53 h.:
Después de plantear toda esta serie de incómodas preguntas que, por supuesto, serán ignoradas por quienes se han enrocado en una versión oficial simplista e insultante para la inteligencia del espectador, he encontrado el siguiente artículo en el blog DesmontandoaBabylon, que, frente a mi opción por sugerir, opta directamente por presentar una hipótesis demoledora acerca de lo sucedido, y que empieza justamente por aquello que los medios rehúyen reconocer: que el Airbus 320 explotó en vuelo, única posibilidad que explica la fragmentación y dispersión de sus restos.
Los mass media han dictado veredicto: el culpable del accidente aéreo del vuelo Germanwings 4U9525, en ruta Barcelona – Dusseldorf y que costó la vida de 150 personas es … el copiloto Andreas Lubitz.
En días, nos han machacado con todo tipo de datos sobre esta persona. Toda su intimidad ha sido expuesta a la luz pública. Todas las pruebas se amontonaban en su contra. Es el culpable, el grandísimo culpable.
¡¡ Qué bien informad@s que nos tienen !! Dá gusto… o No?? ¿ya no hay dudas? ¿no hacen falta más indagaciones?…
Y sí ….. justamente, unas maniobras militares conjuntas de la OTAN y el ejército de los Estados Unidos hubiesen sido programadas para ese día, a esa hora, en el mismo sitio del siniestro del vuelo 4U9525.
Y sí ….. se hubiera llevado a cabo una prueba del sistema HELLADS, (High Energy Laser Liquid Area Defense System).
Pero claro, los mass media tienen su culpable…. e indudablemente el culpable es el copiloto. “Acusar al copiloto beneficia a todos”
Nosotr@s aún NO sabemos si Andreas Lubitz es o no es culpable, tenemos muchas dudas y no nos creemos ná…. como canta Hektor Banton, autor del tema que pone la banda sonora al video… No me creo Ná….del Far West Riddim, producido por Positive Vibz.
No hay comentarios:
Publicar un comentario